Ideologias em crise Pt.I
Por que os rótulos que te ensinaram não funcionam mais.
FILOSOFIA
A origem histórica da divisão esquerda-direita
A divisão entre "esquerda" e "direita" na política tem origens claras e datadas: remonta à Revolução Francesa, no final do século XVIII. Durante os debates da Assembleia Nacional, aqueles que apoiavam mudanças mais radicais, como o fim da monarquia e maiores reformas sociais, sentavam-se à esquerda do presidente da assembleia. Já os defensores da ordem estabelecida, da monarquia e do poder tradicional ocupavam os assentos à direita. Assim nasceu a clássica divisão que ainda usamos hoje: esquerda associada a ideias de mudança, igualdade e justiça social; direita ligada à tradição, à ordem e à liberdade econômica.
Por que esses rótulos se tornaram obsoletos
Com o passar do tempo, entretanto, a complexidade dos sistemas políticos, das culturas e dos contextos históricos transformou radicalmente o que significa ser "de esquerda" ou "de direita". As pautas se multiplicaram, os valores se misturaram, e muitos movimentos passaram a incorporar simultaneamente bandeiras consideradas de ambos os lados do espectro.
Hoje, uma pessoa pode defender pautas liberais na economia (tidas como "de direita") e ao mesmo tempo defender o casamento homoafetivo ou a legalização das drogas (associadas à "esquerda"). Um anarquista pode ser contra o Estado e contra grandes corporações ao mesmo tempo. Um autoritário pode ser defensor do protecionismo econômico ou da moral tradicional.
É possível, também, que um candidato tido como de direita, como Donald Trump, seja protecionista nas relações comerciais, algo tradicionalmente atrelado a lideranças de esquerda. Da mesma forma, é possível que um candidato tido como de extrema esquerda, como Lula, que de fato pode ser considerado como extrema esquerda no campo social e nas relações com outras nações – especialmente ditaduras socialistas na américa latina e na África, ser um grande aliado dos grandes bancos e fazer um governo economicamente corporativista, algo que poderia ser atribuido a um político de esquerda.
O mesmo vale para um político como Bolsonaro, que economicamente flerta com um mercado mais livre, posicionamento este alinhado com grupos de direita, porém em sua vida pessoal ter casado três vezes e se servido do estado para enriquecer a si, a sua família e tantos outros amigos e parentes, algo que poderia ser esperado de alguém tido como de esquerda.
O espectro binário não comporta mais a diversidade real dos posicionamentos ideológicos modernos. Ele é, hoje, um mapa que não representa mais o território.
Modelos alternativos de classificação política
Para superar essa limitação, vários modelos de classificação foram desenvolvidos, trazendo novas dimensões à análise política. Três dos mais conhecidos são:
1. O Diagrama de Nolan
Criado por David Nolan em 1970, o diagrama propõe duas dimensões para mapear o pensamento político: liberdade econômica e liberdade pessoal. Em vez de uma linha, temos um plano cartesiano com quatro quadrantes:
Autoritarismo (baixo em ambas as liberdades)
Liberalismo clássico / libertarianismo (alto em ambas)
Esquerda progressista (alta liberdade pessoal, baixa econômica)
Direita conservadora (alta liberdade econômica, baixa pessoal)
Não sabe onde se encaixa? Faça o teste clicando aqui.
2. O Political Compass
Esse modelo também utiliza duas dimensões, mas com uma abordagem mais contemporânea. O eixo horizontal representa a economia (esquerda = controle estatal, direita = livre mercado), e o eixo vertical representa a autoridade (cima = autoritarismo, baixo = liberdade individual). Assim, figuras históricas como Stalin, Gandhi, Thatcher e Chomsky ocupam quadrantes muito diferentes entre si, o que ilustra a riqueza da pluralidade política.
Não sabe onde se enquadra? Faça o teste clicando aqui.
3. O Índice de Liberdade Econômica
Elaborado por instituições como a Heritage Foundation e a Fraser Institute, esse índice mede o grau de liberdade econômica nos países, considerando variáveis como regulação, abertura de mercado, proteção à propriedade privada e tamanho do Estado. Embora mais voltado para comparação entre nações, ele ajuda a visualizar onde está cada modelo de sociedade em termos de interferência estatal na economia.
Em tempos de polarização, reducionismo ideológico e histeria partidária, entender as limitações dos rótulos é essencial para quem quer pensar com liberdade. As novas gerações, mais conectadas e expostas a diferentes ideias, começam a rejeitar os rótulos tradicionais, buscando posições mais coerentes com seus princípios, não com trincheiras históricas.
Talvez não seja a política que esteja em crise, mas sim a forma como ainda tentamos entendê-la com ferramentas ultrapassadas. Atualizar nosso vocabulário político é também um passo em direção à liberdade.
Uma nova proposição
Para superarmos as rotulações superficiais e binárias do debate político moderno, talvez devamos compreender que, em sua essência, há dois paradigmas centrais que moldam as visões de mundo mais expressivas e que produzem os maiores impactos históricos — sejam eles positivos ou trágicos: o coletivismo e o individualismo.
O coletivismo é a ideia de que o grupo, o coletivo, o Estado ou uma entidade abstrata qualquer está acima do indivíduo. Sob essa ótica, as decisões são centralizadas, as liberdades são condicionadas e os direitos são negociáveis em nome de um bem comum geralmente definido por uma elite política ou ideológica. Historicamente, os regimes mais opressores, cruéis e destrutivos foram, sem exceção, coletivistas.
O nazismo, por exemplo, submeteu milhões ao projeto de pureza racial em nome da supremacia do povo alemão. O comunismo soviético e suas variantes espalhadas pelo leste europeu, China, Cuba e Coreia do Norte, destruíram milhões de vidas em nome da luta de classes e da coletivização da propriedade. Até mesmo ditaduras militares, como a do Brasil entre 1964 e 1985, adotaram o coletivismo estatal ao sufocar liberdades individuais e centralizar poder nas mãos do governo.
Esses regimes compartilham elementos comuns: uma liderança messiânica, cultuada como salvadora da nação; uma burocracia opressora, que controla a sociedade com punho de ferro; e, sobretudo, uma desumanização do indivíduo, que deixa de ser sujeito de direitos naturais para se tornar apenas mais um número, descartável diante dos interesses do Estado ou da ideologia dominante. Sob essas condições, o indivíduo perde nome, identidade e dignidade.
O caminho oposto a essa lógica totalitária está no individualismo ético e político, alicerçado na defesa das liberdades individuais, dos direitos naturais e da responsabilidade pessoal. Essa visão de mundo não nega a existência de uma coletividade, mas rejeita a sua supremacia sobre o indivíduo. O Estado, aqui, é enxergado como uma ferramenta mínima, com a única finalidade de proteger a vida, a liberdade e a propriedade de cada cidadão. Nada além disso.
É esse modelo que inspirou as democracias mais livres e prósperas do planeta: os Estados Unidos em sua fundação, a Suíça com sua estrutura altamente descentralizada, Hong Kong em seus anos de liberdade econômica, entre outros exemplos. Sociedades construídas com base na autonomia individual, livre mercado, descentralização de poder e respeito à dignidade humana, prosperaram em inovação, qualidade de vida e respeito às diferenças.
O coletivismo sempre promete ordem e justiça, mas entrega submissão e escassez. O individualismo, por outro lado, exige responsabilidade e esforço, mas recompensa com liberdade, criatividade e progresso.
Se quisermos pensar um futuro mais justo, próspero e verdadeiramente humano, precisamos inverter a lógica atual: menos Estado, mais indivíduo; menos tutela, mais liberdade; menos massa, mais consciência.
